Dopis predsedniku republike Borutu Pahorju

Dopis predsedniku republike Borutu Pahorju

Spoštovani g. predsednik,

Pišemo vam v zvezi z vašim intervjujem za Faktor TV z naslovom »Resnica boli, komentarji pa še bolj«. Najprej vam moramo priznati, da smo bili prijetno presenečeni nad tem, da ste se odpovedali tako imenovanemu »čilanju« in opazili vaš nedavni, nekoliko bolj resen pristop kot vzpodbuden napredek.

Imamo nekaj pripomb na vsebino vaših izjav. Bolje rečeno, dodatnih vprašanj.

Na primer, ocenili ste da se je Slovenija sijajno odrezala – a poglejmo rezultate: po številu okuženih na 1 milijon prebivalcev je Slovenija točno na svetovnem povprečju. Po številu mrtvih na 1 milijon prebivalcev je Slovenija nad svetovnim povprečjem. Po številu umrlih v domovih za ostarele je Slovenija z 80 % v primerjavi z ostalimi državami visoko nad povprečjem. Po številu prekuženih spadamo med slabše prekužene, kar pomeni, da bi nas naj v naslednjem "valu" čakal hud udarec virusa, nova, še daljša karantena in dokončni pokop našega gospodarstva.

Epidemija bi se naj sicer uradno končala, maske pa so še vedno obvezne v srednjih šolah in višjih razredih osnovnih šol in po besedah Kustečeve iz NIJZ bi naj celo postale del »nove kulture«.

Obstajajo zdravstvene študije, ki odsvetujejo uporabo mask zdravim ljudem, še posebej osebam z dihalnimi težavami. Njihova zaščita pred okužbami bi naj bila malenkostna, če sploh; ob špekuliranjih glede prekuževanja pa so še toliko manj smiselne. Nošnje mask ovira normalni potek življenja, povzroča zastrupitve s CO2 in je grobo in z ničemer utemeljeno trpinčenje, mučenje in medicinsko eksperimentiranje, ki je prepovedano z ustavo in sicer z 18. členom, zato vas sprašujemo, ali podpirate takšno ustvarjanje »nove kulture« s strani NIJZ?

Povedali ste, da je vlada med več različnimi strokovnimi pogledi izbrala tistega, na katerega se je lahko naslonila. Kaj ste mislili pod »lahko naslonila«? Ali to morda pomeni, da je izbrala tisto mnenje, ki je omogočilo, da so se lahko naslonili na neznanstven in hkrati neustaven pristop, ki ga je sugerirala Svetovna Zdravstvena organizacija? Karantena zdravih oseb namreč ni niti medicinsko smiselna niti ustavna, jo je pa zahtevala Svetovna zdravstvena organizacija (SZO), lahko bi rekli, da zaradi prepričevanja računalniškega milijarderja Billa Gatesa, ki je glavni mecen SZO.

Sporno je tudi, da je tovrstne karantene potem SZO zahtevala od sicer suverenih držav članic. Ali ste mogoče seznanjeni s tiskovno konferenco združenja zdravnikov v Berlinu, kjer so povedali, da je letošnja korona po svoji moči enaka vsakoletni gripi in da so vsi ukrepi, ki so bili letos sprejeti v zvezi s tem, del kriminalne mednarodne zarote, saj zanje ni niti najmanjšega zdravstveno utemeljenega razloga? Ali še vedno mislite, da je slovenska politika reagirala najbolje, če jo primerjamo s Švedsko, ki ni imela karantene in torej ekonomske krize, v nasprotju s Slovenijo, ne bo kaj dosti čutila?

Večkrat ste poudarili, da so se ljudje privadili in sijajno držali sicer neustavnih in nepotrebnih pravil. Ali mislite, da si je slovenska politika zapravila zaupanje ljudi, ko jih je s korono tako potegnila za nos in kako mislite, da se bi ljudje po tej izkušnji držali nasvetov vlade, ko bi prišlo do neke resne epidemije v prihodnosti?

Povedali ste tudi, da so v domovih za ostarele po vašem mnenju dobro delali. V domovih za ostarele v Republiki Sloveniji je bilo 80 % vseh smrti zaradi korone, kar je malodane svetovni rekord. 35 % več kot na Švedskem, kjer priznavajo, da so bili domovi za ostarele njihova najbolj šibka točka. Kakšna bi morala biti smrtnost v domovih za ostarele, da bi vi osebno menili, da tam nekaj ni v redu?

Omenili ste, da prihaja jeseni še hujša kriza, ki bo ponovno zahtevala sprejemanje ukrepov, med katerimi bodo nekateri preverjeni, marsikakšni pa tudi novi. Ali ste s preverjenimi ukrepi morda mislili na protiustavno predpisovanje karantene in prepovedi gibanja zdravim osebam, kar se je ravnokar zgodilo, in ali ste pod novimi ukrepi morda mislili protiustavno obvezno oziroma prisilno cepljenje, katerega zahteva in priporoča že omenjeni računalniški milijarder Bill Gates, ki, mimogrede, služi milijarde s prodajo cepiv, zaradi katerih ga v več državah po svetu tožijo, da je brez pristanka z njimi steriliziral milijone zdravih žensk? Ali bi bili pripravljeni – v primeru, da bi država vzpodbujala cepljenje in bi cepljeni imeli hujše zdravstvene posledice – jamčiti, da bi Slovenija izplačala žrtvam cepljenja in njihovim družinam primerne odškodnine?

Pravite, da ukrepi pomenijo novo zadolžitev in s tem manjšanje suverenosti. Ali lahko potem še vedno trdite, da se je slovenska politika sijajno odrezala v primerjavi z državami, kjer niso ustvarjali panike zaradi sugestij SZO in Billa Gatesa in zato niso najeli novih kreditov in s tem izgubljali svoje suverenosti? Kaj natančno pravzaprav mislite pod izgubo suverenosti? Ali to vključuje državne odločitve glede epidemij, karanten in cepljenj? Udeležbo v vojnah? Prodajo naravnih bogastev?

Povedali ste, da se je politika zavedala svoje odgovornosti za zdravje ljudi in da je reševala ustavno-pravne stvari tako, da demokracija ni bila okrnjena in da so se sprejemali zakoni, ki imajo rep in glavo. Kako gre to skupaj z neustavnimi in medicinsko nesmiselnimi ukrepi ter po drugi strani z vsakotedenskimi protesti? Zakaj večkrat poudarjate sodelovanje pozicije z opozicijo; ljudstvo, ki protestira, pa omenite samo kot javnost, ki izraža neko razpoloženje, ne pa kot dejavnik, ki bi bil vreden sodelovanja pri izvajanju oblasti – kljub temu, da je to izrecno zapisano kot pravica v 3. členu ustave?

Pravite, da se javnost ne ukvarja s problemom volilnih okrajev in da je prav tako, saj da bi naj bili politiki poklicani, da to rešijo. Ali se zavedate, da naša volilna zakonodaja ne omogoča enakosti navadnih državljanov s strankami glede kandidature, niti ne omogoča enakopravne predstavitve kandidatov na nacionalni televiziji? Ali veste, da se ta očitna protiustavnost našemu ustavnemu sodišču zdi neproblematična? Ali torej lahko trdimo, da javnosti ne zanima volilna zakonodaja, ali je bolj pravilno trditi, da javnost nima vzvodov, da bi nanjo vplivala, saj ji je parlament s pomočjo ustavnega sodišča odvzel še tisto malo vzvodov, ki jih je imela z referendumi?

Omenjate nevarnost ustavno-pravnega kaosa zaradi volilnih okrajev. Protiustavna prepoved gibanja in grožnje s protiustavnim poseganjem v telesno nedotakljivost in celovitost državljanov se vam ne zdi pomembna oziroma omembe vredna? Ali nimamo ustavno-pravnega kaosa že sedaj, ko naša ustava vsebuje protislovja (v nasprotju sta si 3. člen, ki pravi, da ima oblast v RS ljudstvo in da jo izvaja posredno z volitvami IN TUDI NEPOSREDNO, in 3.a člen, ki pravi, da Slovenija prenese del svoje suverenosti na mednarodne organizacije in sprejema odločitve teh organizacij, tako kot to zahtevajo te organizacije; v nasprotju s 3. členom pa je tudi 87. člen, ki pravi, da državni zbor v RS z zakoni lahko določa pravice in dolžnosti državljanom – kot definicija parlamenta – za primerjavo, v Švici je parlament definiran kot tisti, ki »izvaja najvišjo oblast v državi, OMEJENO S PRAVICAMI DRŽAVLJANOV in kantonov), in je zato potrebna mala skupinica izbranih pravnih funkcionarjev in superstrokovnjakov, da določijo, kako je treba razlagati ustavna protislovja? Ali se spominjate, da ste politiki ob osamosvajanju obljubljali Švico? Ali veste, da v Švici ustavnega sodišča nimajo, saj je tam ustavni razsodnik ljudstvo na referendumu?

Pravite, da si želite sodelovanja med vlado in opozicijo in omenili ste težak položaj opozicije, ki je morala pomagati vladi in s tem tvegati, da pobere vladna koalicija smetano na naslednjih volitvah. Glede na dejstvo, da v Sloveniji hodi na volitve približno polovica volilnih upravičencev, ali menite, da pozicija in opozicija odražata realno sliko političnega razpoloženja v Sloveniji? Ali mislite, da je 30.000 mladih izobražencev, ki je v zadnjih letih iz Slovenije odšlo v svet s trebuhom za kruhom, emigriralo zaradi dobro opravljenega dela naših politikov ali zaradi slabo opravljenega dela?

Ali je običajno, da politične stranke od volitev ne pričakujejo novih odgovornosti, temveč jih spominjajo na pobiranje smetane? Ali pod smetano mislite nadpovprečno velike dohodke, zagotovljeno plačo in minimalen napor ali ste mislili kaj četrtega? Ali se vam ne zdi, da bi bilo potrebno, da v Republiki Sloveniji oblast prevzame nazaj ljudstvo iz rok politike, tako kot je to zagotovljeno z ustavo? Pravite, da bo Slovenija obstala, četudi Evropa razpade. Glede na dejstvo, da je RS nastala zaradi plebiscita državljanov SRS, ali mislite, da lahko Slovenija obstane brez EU, četudi politika zaradi povzročanja globoke krize in kratenja mehanizma neposrednega izvajanja oblasti oblastniku (ljudstvu) ne bi zmogla pridobiti niti podpore polovice volilnih upravičencev ?

Zakaj govorite o standardih namesto o ustavnih pravicah in konkretnih ustavnih členih? In o javnosti namesto o ljudstvu? Zakaj uporabljate izraze, ki nimajo pravne teže?

Pravite, da vas je presenetil odstop Marjana Šarca z mesta predsednika vlade in ste morali zaradi tega spremeniti že pripravljen govor, ki ste ga imeli na Poljskem ob obletnici Auschwitza. Ali menite, da imate ta hip kaj bolj realno mnenje o slovenski politični situaciji in če tako mislite, zakaj?

Zakaj pravite, da bi protestom morala posvečati pozornost vlada, ko pa je jasno, da je bil predsednik vlade predlagan z vaše strani in izbran s strani parlamenta, neposredno voljen položaj s strani ljudstva pa je ravno predsednik države? Ali ni torej razumljivo, da je Predsednik Republike tisti, ki mora prisluhniti ljudstvu, saj ga je ljudstvo izvolilo – vlada pa prisluhne Predsedniku Republike? Kot ste tudi sami poudarili, bi naj neposredne volitve predsednika predstavljale neko »zavoro, ravnovesje ali vzgon v politiki«.

Kako si konkretno predstavljate to »zavoro, ravnovesje ali vzgon«? Morda tako, da bi slišali zahteve protestnikov po povrnitvi vseh referendumskih oblik, ki so bile zapisane v ustavi leta 1991 oziroma povečanje pomembnosti referenduma v skladu s 3. členom ustave in sicer tako, da se izenači s švicarskim sistemom? Bi bili pripravljeni podpreti takšne ustavne spremembe, ki jih zahteva ljudstvo in do katerih ima vse pravice, saj je to zapisano v ustavi?

Pravite, da si lahko Slovenija zapravi »image«, torej podobo in niti ne ugled. Katera država ima po vašem mnenju boljši »image«; Švedska, ki se ni pustila potegniti za nos z medicinsko nesmiselnimi in ekonomsko škodljivimi karantenami, ali Slovenija, kjer morajo še danes šolarji v šolah nositi maske, ker neka oseba na NIJZ meni, da gre za neko smiselno novo »kulturo«? Kaj menite o pravici do ugovora vesti in do državljanske nepokorščine v primeru, ko uradni strokovnjaki in politiki zahtevajo od državljanov takšne stvari, da dajejo vtis, kot da trpijo za skupinskimi duševnimi motnjami in pod nesmiselnimi pretvezami uvajajo »kulturo« brezpravnosti in suženjstva?

Katera država ima po vašem mnenju boljši »image« – Slovenija s svojim ustavnim sodiščem in diktaturo parlamentarnih strank, ali Švica s svojim ljudskim referendumskim sistemom?

Hvala za vaše odgovore,

Odbor za človekove svoboščine, 1.6.2020